¿Existe el libre albedrío? Depende.
¿Tenemos libertad de elegir nuestro camino o es puro humo? ¿Soy mala jugando ajedrez porque el universo así lo decidió? Veamos...
“I do not quite understand what it is that compels me to type this letter. Perhaps it is to leave some vague reason for the actions I have recently performed. I do not really understand myself these days. I am supposed to be an average reasonable and intelligent young man. However, lately (I cannot recall when it started) I have been a victim of many unusual and irrational thoughts. These thoughts constantly recur, and it requires a tremendous mental effort to concentrate on useful and progressive tasks.
Nota de Charles Whitman antes de matar a su esposa, a su madre y a 14 estudiantes.
Lo sé. Qué manera tan ruda de comenzar este artículo. Pero me parece importante contar esto antes de hablar sobre el Free Will.
Charles Whitman fue un asesino, conocido como el “Texas Sniper”. Este hombre mató a su esposa, a su mamá y a 14 estudiantes de la Universidad de Texas el 1ro de agosto de 1966. Su caso es bastante conocido por una serie de notas que dejó durante todo el proceso. Por ejemplo, en la cita que esta arriba el comentaba que no tenía de idea de por qué estaba teniendo esos pensamientos irracionales. El día que iba a pasar la masacre también escribió que luego de que pasara todo, que por favor le hicieran una autopsia y revisaran su cerebro. Para ver si había algo que estuviera contribuyendo a tener esos dolores de cabezas intensos y esa agonía provocada por los sentimientos irracionales.
Le hicieron la autopsia y encontraron un tumor. Hubo diferencias opiniones sobre el tema. Algunos profesionales mencionaban que no tenía nada que ver con lo hizo versus otros que opinaban que por la posición del tumor podía estar empujando la amígala, provocando una ansiedad intensa.
Lo cual nos deja entonces con la siguiente duda: ¿fue Charles Wittman totalmente culpable de esa masacre? Y es por eso que el debate sobre el Free Will esta vivo todavía. Las implicaciones que tiene sobre la responsabilidad de nuestras acciones es inmensa.
Si no existe el Free Will, ¿podemos entonces castigar a un criminal? ¿Seria ético castigar a alguien por algo que no controla?
Desde ya digo que mi respuesta es no. Castigar a alguien por algo que no controla no seria ético. Nuestra sociedad no ve igual que un bebe haga un desastre versus un adulto hecho y derecho, en pleno uso de sus facultades. Al primero no se le castiga, al segundo se pone tras las rejas. Y la razón detrás de ello es que un bebé no sabe todavía lo que esta haciendo, no sabe qué es lo bueno y lo malo, no ha visto todavía el mundo, no ha desarrollado todas sus facultades cognitivas y físicas aun.
No sabe porque esta haciendo lo que hace.
La pregunta es…¿lo sabrá algún día?
Este debate esta lejos de ser nuevo. Desde Aristóteles están hablando sobre esta vaina. Y es que, hasta el sol no hoy no sabemos siquiera a qué nos referimos con Free Will. Porque dependiendo de la definición, el análisis sobre si existe o no varia, pero nivel que en algunos casos existe y en otros no.
Desde ya les confieso que este articulo me esta costando escribirlo. Hay demasiada ambigüedad con el tema, por lo tanto es probable que encuentren varias vainas que los haga pensar “what the fuck? qué chuch esta hablando esta?”. So, ajá.
Entonces, para efectos de este artículo la definición que usaré es: la capacidad de poder elegir entre varios escenarios sin coerción alguna.
Dicho eso, ¿cuáles son las principales posiciones que encontraremos en este debate? Hay dos:
- Libertarianismo: supone que varias de las acciones son humanas son elegidas por decisión propia, sin ninguna otra intervención. Esta posición admite la posibilidad de tener libre albedrío. (No confundir con los fanáticos de Ted Cruz).
- Determinismo: toda acción tiene como causa un evento previo, por lo tanto, no hay opciones, ya que solo existe un escenario posible. En este caso, no podría existir el libre albedrío.
Ok, pero ¿cómo se come esto? Pongamos un ejemplo.
Juan fue a la cocina por un vaso de agua. Bajo la perspectiva del libertarianism, Juan tuvo la voluntad de pararse e ir por un vaso de agua. Si nos vamos por el modelo determinista, Juan tenía sed (algo que no controla), por lo tanto su única opción era ir por un vaso de agua.
Y aquí viene la vaina. Posiblemente, la mayoría de nosotros cree que todos los eventos tienen una causa previa, pues, así funciona el universo y nosotros somos parte de esa vaina. Pero…también nos sentimos libres de tomar nuestras decisiones.
Y allí vienen los otros dos términos importantes en esta discusión. Asumiendo que el determinismo es verdad (y todas las ciencias nos parecen decir que es así). ¿Es posible tener libre albedrío? Hay dos interpretaciones:
- Compatibilismo: el libre albedrío puede convivir con el determinismo, ya que independientemente de el origen de querer hacer X, una persona es libre de poder elegir si lo hace o no.
- Incompatibilismo: si el determinismo es real, no existe el libre albedrío. Pues, la razón por la cual una persona hace X es algo que no puede controlar.
Volviendo al ejemplo de Juan y el vaso de agua. Un compatibilista diría que si bien es cierto el origen de querer ir a tomar agua es por la sed, algo que él no controla, el pudo tomar la decisión de si iba por agua o no. Un incompatibilista diría que no es así. Que el origen de la acción de Juan fue tener sed, algo que él no controla. Él no podía hacer otra cosa que no fuera calmar su sed. O al menos esto es lo que yo entiendo. Como les mencione, me he guillado un montón escribiendo esto.
Entonces…sí la definición que use para efectos de este escrito era la de poder tener opciones sin coerción alguna. ¿Existe o no?
Sí entendemos que la coerción es la presión que existe sobre un individuo para actuar de cierta manera y que nuestras acciones están íntimamente atadas a nuestra genética y nuestro ambiente, pues no, no existe el libre albedrío. Pues, hasta ahora, no podemos controlar con qué genes nacemos o los métodos de crianza utilizados por nuestros padres. Entonces, la única manera en que podríamos tener libre albedrío es si estuviéramos separados de alguna manera de esta realidad física, por ejemplo, si tuviéramos alma.
Qué de hecho, ese era el argumento de Descartes sobre este tema. Este man pensaba que nuestra mente era una vaina aparte de nuestro cuerpo, algo que no obedece a las leyes de la física. Por lo tanto, tenemos libre albedrío, pues no es esclavo de genes y esas vainas.
Sin embargo…la mayoría de los filósofos y científicos niegan la existencia de un alma. Somos puros átomos.
Ahora, antes de que entren en una crisis existencial creyendo de que entonces nada vale pues todo esta decidido. Les invito a pensar esto de una manera diferente.
¿Realmente importa el origen de nuestra motivación? ¿Qué importa si me aburro rápido por tener ciertas mutaciones de genes que hacen que me coma la dopamina muy rápido? Yo puedo decidir si hago algo al respecto o no. Puedo ir a un doctor que me ayude con el tema, puedo sacarle provecho a esa vaina, etc. La libertad que necesito es la poder elegir si quiero hacer algo o no, sin que algo me esta poniendo una presión insoportable.
Hay una gran diferencia entre una persona que comete un crimen sin sufrir de psicosis versus una persona que lo hace porque una voz en su cabeza le dijo que lo hiciera, que en caso de no hacerlo habría consecuencias fatales. Es por eso que cuando pasa un evento trágico, una de las primeras cosas que se revisan es si el autor estaba en sus plenas facultades a la hora del acto.
Y es precisamente ese “nivel de control” el que debemos debatir cuando discutimos sobre libre albedrío. Sí somos capaces de reflexionar y poder pensar: “¿quiero hacer esto? Entonces, tenemos libre albedrío. Si tengo una pistola en la cabeza o alguna condición medica que no permita poder hacer esa reflexión, entonces no lo tengo. También aplica el caso de todavía no haber aprendido a hacerla (caso de los niños).
Ahora, puede ser que me digan: “Ana, eso es solo una ilusión. Igual tu decisión esta influenciada por factores que no controlas” y, es cierto. Ninguna decisión se escapa de las leyes de la naturaleza, sin embargo, ya hemos visto que hay diferencias entre los individuos en cuanto al proceso interno a la hora de tomar una decisión.
Por lo tanto, para mí, existe el libre albedrío, ya que depende del nivel de control que tenemos a la hora de tomar alguna acción. Creo que esto me hace compatibilista o eso es lo que entendí al investigar sobre el tema.
Esta frase de Arthur Schopenhauer resume mi posición sobre el tema:
“A man can do what he wants, but not choose or select what he wants”
Ahora, sí todavía estas guillado con el tema, pensando que igual, sino soy responsable del origen de mis deseos entonces de qué vale. Te cuento que quizás leer sobre física cuántica te alivie un poco, una de las teorías más conocidas es la del Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Esta sugiere que es imposible predecir con exactitud la siguiente posición de un átomo. Si no podemos determinar la siguiente posición de un átomo, entonces, existe incertidumbre en el universo…y nosotros somos parte de ese universo. Ahora, aquí entra otro debate sobre si los principios de la física cuántica aplican al día al día, pero eso es tema de otro día.
Entonces…¿qué dicen? ¿tenemos o no tenemos libre albedrío? ¿Qué consideran que debemos tomar en cuenta para definirlo? ¿Nuestro sistema judicial debe cambiar?
ANUNCIO PARROQUIAL!
Echemos la conversa sobre esto el próximo sábado 11 de diciembre! Si estas en la Ciudad de Panamá, llégate al Hablemos Paja de La Quinta Pata!
Sí estas interesado, regístrate aquí (click click click!):
(Te pido tu email para mandarte un par de artículos antes del conservatorio. No para enviarte spam).
Si existe el free will, espero que decidan ir! Y si no…espero que el movimiento de las partículas desde el Big Bang tengan como resultado de que vayas :)